2022/09/19

長大一定要變現實嗎？如何滿足「現況」與「理想」｜【一天聽一點#1351】

00:00:00　道德思考 vs 經濟學思考

「小孩子才分對錯，成年人只看利弊」？

你怎麼理解這句話？

你會為了堅持做對的事，不願意搞懂事物背後的「利益邏輯」或「商業邏輯」嗎？
覺得一旦妥協認同，心就黑了、壞了？

對錯和利弊，是否有平衡、共存的可能？

「棄嬰箱」是可以讓人合法拋棄嬰兒的地方，不論基於任何理由，沒有能力或意願撫養剛生下的嬰兒，就可以把嬰兒送到這個地方，而且完全匿名、不用承擔任何法律責任。

棄嬰箱通常設在醫院或社福單位附近，有可以容納嬰兒的小空間、裝配精密的溫控設備和感應器，能讓室內保持在最適合的溫度，只要偵測到有嬰兒被放進來，就會立刻通報相關單位來拯救這個嬰兒。

在美國、日本等許多歐洲國家都有這樣的設置，不同國家對它的稱呼不同，德國叫「嬰兒之門」、日本叫「送子鳥搖籃」、義大利叫「生命搖籃」。台灣雖然沒有這樣的設計，但在有棄嬰箱的國家，這就一直是很有爭議性的話題。

反對的人認為，父母拋棄嬰兒就是錯的，國家不只不罰，還設置讓人「合法拋棄」的地點，等於在變相鼓勵、滋長棄嬰的行為；支持的人認為，不是每個家庭都有能力或意願迎接新生命，沒辦法透過法律強迫每對父母愛自己的孩子，但起碼可以讓這些孩子被拋棄的時候活下來。

雙方的立場衝突，來自不同的思考邏輯，你對於棄嬰箱，又是怎麼看的呢？

道德思考 vs 經濟學思考

「道德思考」強調對錯，用善惡對錯的角度，來評價世間的行為

拋棄嬰兒的行為在道德上是錯的，所以這樣的行為應該被禁止、甚至被懲罰，但棄嬰箱的設計沒有懲罰、糾正棄嬰的行為，還有可能助長棄嬰的風氣，所以是不好的東西。

「經濟學思考」強調利弊

暫時不評價拋棄嬰兒行為的對錯，即便棄嬰箱可能讓不負責任的父母，更輕易拋棄自己的小孩，但這個設計能否拯救更多原本會死亡的生命，或生活在非常貧困家庭的孩子，透過機制讓孩子有機會被收養，成長在比較有資源的家庭，有沒有減少更多犯罪和醫療問題。

把數據攤開來做損益評估、比較利益，若最終結果是利大於弊的，那就值得施行的制度

道德思考的人，會批評經濟學思考「罔顧是非對錯、倫理道德」；經濟學思考的人，會回應道德思考「小孩子才分對錯，成年人只看利弊」。

00:04:09　兩種思考可以共存嗎？

重新檢視雙方的訴求、目標，到底是什麼？

反對棄嬰箱的人，目標是「希望所有父母都能盡到責任、用心呵護自己的孩子」；支持棄嬰箱的人，目標是「拯救無奈被父母拋棄的小生命」。

→ 雙方的動機都是良善的

雙方的思考不是光譜上對立的兩端，而是從「現況」朝「理想」前進的過程裡，不同階段的目標

終極目標，是創造一個不需要棄嬰箱的社會，但多數社會面臨的現況，是社會福利、醫療援助等資源還不夠完善，總有些家庭因為各種主客觀因素拋棄孩子，所以「拯救那些被父母拋棄的小生命」，就是階段性要解決的問題，而棄嬰箱就是這條路上的解決方案之一。

日本少年田中翼6歲時，被親生父母放置在棄嬰箱，經社福人員安排，找到願意接納他的家庭，遇見了將他視如己出、全心愛他的養父母。他在16歲接受採訪時說：「如果我不是被送到嬰兒箱裡，就不會遇到現在的爸媽，也不會來到這個家生活，好險我不是被丟在路上，而是被放進嬰兒箱。因為當年被送進棄嬰箱才有現在的我，我想跟對方說聲謝謝。」

棄嬰箱的設置與否，是「對」與「另一個對」的爭議

道德思考和經濟學思考不是非黑即白，道德思考是戰略目標，經濟學思考是戰術手段
道德思考幫我們指出一條清晰、良善的方向；經濟學思考幫助我們在朝目標前進的過程，找出最有效益或效率的解決方案。

00:07:16　成年人道德感降低了？

堅持做對的事很重要，但你願意多花一點力氣，瞭解事物背後的利益邏輯嗎？

「小孩子才分對錯，成年人只看利弊」這句話，不是感慨小孩只要長大成人就墮落了，而是小孩子看見的世界很簡單，只有對錯、好壞，而成年人能看見世界的複雜性，知道很多事情不是對與錯，而是「對」和「另一種對」，做利弊權衡分析，才能在對與對裡面，找到平衡和共存的可能。

成年人不是道德感降低了，而是有能力在道德思考的邏輯底下，運用經濟學思考解決真正的具體問題！

★工商時間～啟點文化週年慶★

即日起到10/5，加入任何線上課程，就享有一門95折、兩門88折、三門（含以上）79折的優惠～跟我們一起學習，一起前進，活出道德、利益都平衡的圓滿人生！

啟點文化線上學苑：https://www.koob.com.tw/online